Der
Artikel „Hermann Burte“ in der deutschen Wikipedia
- neutral?
(Stand
29. 3. 2009)
Das Kapitel "Leben" - Das Kapitel "Wirken" - Das Kapitel "Zitate" - Das Kapitel "Auszeichnungen und Ehrungen" - Die Literatur-Liste - Einzelnachweise; der Umgang mit Quellen - Die Weblinks - Die Autoren - Zusammenfassung
Die deutschsprachige Wikipedia ist innerhalb weniger Jahre zum wohl beliebtesten enzyklopädischen Nachschlagewerk im deutschen Sprachraum geworden. Sie hat alle anderen Lexika weit hinter sich gelassen. Manch ein Schüler nutzt für seine Hausaufgaben und Referate ausschließlich die Wikipedia als Quelle, selbst Wissenschaftler schauen mal nebenbei in das Internet-Lexikon. Häufig bringt Google einen Wikipedia-Artikel als ersten Beleg. Könnte in dieser beinahe schon monopolartigen Stellung auch eine Gefahr liegen?
Ein enzyklopädischer Artikel über eine Person - heiße sie nun Hermann Burte oder anders - muss diese wahrheitsgemäß und allseitig darstellen. Das ist auch das erklärte Bestreben der Wikipedia. Da in der Wikipedia aber jedermann – auch anonym – mitarbeiten kann, gleiche Rechte hat und keine Kompetenz nachweisen muss, kann es dazu kommen, dass Inhalte durch gesellschaftliche Kräfteverhältnisse beeinflusst werden. Zwar sind alle Mitarbeiter des Internet-Lexikons dazu aufgerufen, objektiv und neutral zu sein, doch die Ansicht dessen, was objektiv und neutral ist, unterliegt der öffentlichen Meinung. In politisch umstrittenen Fällen kann es dazu kommen, dass Mehrheitspositionen obsiegen. Dass diese Positionen wissenschaftlich haltbar sind, ist damit nicht gesagt. Und dass sich wissenschaftlich arbeitende Personen gegen politische Seilschaften durchsetzen können, ist ebensowenig gesagt.
Eine allseitige, wahrheitsgemäße Darstellung bedeutet unter anderem, dass Stärken und Schwächen, Können und Versagen einer Person dargestellt werden. Die Gewichtung der Themen muss enzyklopädischen Zwecken entsprechen. Wie ist zum Beispiel Johann Peter Hebel, ein bekannter alemannischer Dichter, ein Vorgänger von Hermann Burte, zu behandeln? Er stand dem badischen Herrscherhaus und eben so lange wie dieses auch Napoleon I. nahe. Obwohl Napoleon Europa mit Krieg überzog und badische Soldaten als Kanonenfutter benutzte, und auch wenn der badische Großherzog mit Unterstützung Napoleons katholische Rechte, Institutionen und Traditionen unterdrückte, darf die Nähe des Dichters zur Macht nicht zum Deh- und Angelpunkt eines enzyklopädischen Biographieartikels gemacht werden. Im Mittelpunkt muss seine Leistung als Dichter stehen – das, was ihn zu einer relevanten Person macht und seine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt, in der sonst nicht jeder Anhänger des Großherzogs und Napoleons aufgenommen wird.
Ob der Artikel Hermann Burte in der deutschen Wikipedia (Stand vom 29. 3. 2009) enzyklopädischen Anforderungen genügt, neutral und gelungen ist, soll im Folgenden überprüft werden. Hermann Burte war deutscher und alemannischer Dichter und Maler; sein dichterisches Schaffen – jugendliche Versuche nicht mitgezählt - begann 1905 und endete erst 1960 mit seinem Tod. In die Kritik kam Hermann Burte wegen seiner Verstrickung im Nationalsozialismus.
Die untersuchte Artikelversion vom 29. März 2009 ist hier erreichbar.
Im Kapitel „Leben“ wird – nicht ganz unzutreffend – zum ersten großen Werk Hermann Burtes erklärt:
Der ideologische Einfluss Nietzsches und der ‚völkischen Bewegung’ ist – wie die allgemeine Grundstimmung in der deutsch-völkischen Kulturszene der ausgehenden wilhelminischen Epoche schon im Roman „Wiltfeber der ewige Deutsche. Die Geschichte eines Heimatsuchers“ (1912) unverkennbar.
Der Artikel geht weiter:
Darin schrieb Burte unter anderem: „Du bist ein Mann aus deutschem Blute, aber deutsch heißt völkisch, und arisch heißt herrisch...“.
Aus dem über 350 Seiten umfassenden Werk Burtes wird also ein einziger Satz herausgegriffen. Der Leser erfährt nicht, wer diesen Satz im Roman warum gesagt hat und auch nicht, warum er herausgegriffen wurde. Doch die Worte „deutsches Blut“, „völkisch“, „arisch“ und „herrisch“ – im Jahre 1911 geschrieben und 1912 publiziert – verfehlen ihre Wirkung auf den Leser von 2009 nicht, der diese Vokabeln auch aus dem Munde von Hitler gehört hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass Leser hinter diesen Begriffen nationalsozialistischen Inhalt vermutet, ist nicht gering. Doch zu dieser Zeit hatte noch nicht einmal Hitler seine Ideologie voll ausgebildet.
Was bei Burte dahinter steckt, könnte nur eine gründliche Analyse des Romans, aber auch der anderen Äußerungen des Dichters in dieser Zeit, ergeben. Der Artikel leistet das nicht, er zitiert auch keine wissenschaftliche Arbeit, die das geleistet hätte.
In den drei Jahren nach dem Roman „Wiltfeber“ schrieb Burte in schneller Abfolge weitere erfolgreiche Werke, in denen völkisches Vokabular so gut wie keine Rolle spielt. 1913 die meisten seiner alemannischen Gedichte, die aber erst 1923 gesammelt im Band „Madlee“ erscheinen konnten, dann: Die Flügelspielerin (1913, 77 Sonette); das Schauspiel "Herzog Utz" (1914), das Drama „Katte“ (1914) und das Bühnenstück "Der letzte Zeuge" (1914). Sein Drama Warbeck war 1915 fast fertig, erschien aber erst 1936 im Druck. Die Jahre 1911 bis 1915 sind Burtes produktivste überhaupt. Der Erste Welkrieg bremste dann das Schaffen des Dichters aus, 1917 erschien noch das biblische Schauspiel „Simson“, in diesem Jahr schrieb Burte auch das Manuskript zu „Mit Rathenau am Oberrhein“, das 1925 und 1948 erschien.
Das Drama „Katte“ wird im Artikel genannt, aber –
anders als „Wiltfeber“ – nicht besprochen. Über dieses zwei Jahre nach
dem „Wiltfeber“ erschienene Werk urteilte Propagandaminister Goebbels 1936:
„Das Stück ist ein Attentat auf die
Tränendrüsen. Zu sentimental. (...)“ Zum Verfasser von „Katte“ meinte
Joseph Goebbels: „Ich lerne Burte kennen. Keine Leuchte. Ein alemannischer
Spießer."(1)
Die anderen Werke aus Burtes Hochphase werden nicht einmal erwähnt. Damit wird eine Auslese getroffen, die die „völkische“ Seite Burtes verabsolutiert. Bezeichnenderweise schließt sich an die rudimentäre Besprechnung des „Wiltfeber“ der Satz an:
Burte wurde so schnell zum Verfechter völkischer Ideologie und schließlich auch eifriger Unterstützer des Nationalsozialismus.
Zwischen dem Roman von 1912 und der sogenannten "eifrigen" Unterstützung des Nationalsozialismus durch den Dichter wird damit eine Verbindung gezogen.
Die wertende Rethorik wird deutlich, wenn man den Satz in ein anderes Leben verlegt. Bertolt Brecht schrieb schon um 1930 Werke wie „Die Maßnahme“ oder „Die Mutter“, in denen der Kommunismus und die Kommunistische Partei gelobt wird. Doch der Artikel „Bertolt Brecht“ in der deutschen Wikipedia hütet sich, anküpfend an diese frühen Werke zu schreiben: „Brecht wurde so schnell zum Verfechter kommunistischer Ideologie und schließlich auch eifriger Unterstützer des Komunismus und seiner Herrschaft in der DDR.“ Da der Stalinismus 1930 schon real als Herrschaftssystem existierte, könnte, in der Diktion des Burte-Artikels, auch geschrieben werden: „Er war Apologet des Stalinismus.“ Gegen einen linken Dichter gerichtet würde aber solcherart Polemik jedermann sofort ins Auge fallen.
Während Burte später im Artikel ohne Wenn und Aber als „Antisemit, Rassist und Gegner der Aufklärung“ bezeichnet wird, fehlt jeder Hinweis auf die Freundschaft, die Hermann Burte und der jüdische Industrielle und Politiker Walther Rathenau 1912 bis 1918 pflegten. Diese Freundschaft entstand durch eine Reaktion Rathenaus auf den Roman „Wiltfeber“, den er in seinem Brief vom 22. März 1912 für „ein starkes und stolzes Buch“ hielt und der ihm eine Freundschaft mit Burte erstrebenswert erscheinen ließ. Burte hat auch seine weiteren Werke bis 1918 mit Rathenau diskutiert oder ihn wenigstens davon in Kenntnis gesetzt – der Briefwechsel(2) der beiden zeugt davon. Burtes politisches Denken zwei, drei Jahre nach dem Roman "Wiltfeber" wird in einem gesonderten Artikel beleuchtet.
Der Satz
Burte wurde so schnell zum Verfechter völkischer Ideologie und schließlich auch eifriger Unterstützer des Nationalsozialismus.
verweist mit seinem „so“ auf den Roman „Wiltfeber“. Mit den nächsten zwei Sätzen wird eine weitere Untermauerung dieser Behauptung versucht, die den Tatsachen jedoch nicht standhält. Die Sätze lauten:
Bereits 1925 ließ er sich einen Schreibtisch mit Hakenkreuzmotiven nach eigenem Entwurf anfertigen. 1931 schrieb er unter dem Titel Der Führer Weiheverse auf Adolf Hitler, die später in Bühners Anthologie Dem Führer erneut abgedruckt wurden.
Dass sich Burte einen Schreibtisch mit Hakenkreuzmotiven anfertigen ließ, trifft zu; falsch ist, dies („bereits 1925“) in eine Verbindung mit der NSDAP zu bringen. Das Hakenkreuz ist ein Zeichen, das unterschiedliche Gruppen der völkischen Bewegung verwendeten, unter denen die Nationalsozialisten nur eine waren. Hermann Burte war – die Version vom 29. 3. 2009 des Artikels schafft es, dies zu ignorieren – seit 1919 Mitglied der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP). Seit 1924 gab Burte den "Markgräfler" mit heraus, der die Politik der DNVP vertrat. Burte hatte mit der Bewegung Hitlers nichts zu tun. Die Hakenkreuze auf seinem Tisch zeugten nur in sehr vaguer Form von einer Verbindung zum Nationalsozialismus. So verwenden auch die heutigen Parteien SPD und „Linke“ die Farbe rot in ihren Symbolen, sind aber politisch höchst unterschiedlich und Konkurrenten. Solche Parallelen sagen wenig aus. Gar von einer „eifrigen Unterstützung“ des Nationalsozialismus durch Burte kann 1925, ja, in der ganzen Weimarer Zeit, keine Rede sein. Die Hakenkreuze der Nazis und die auf Burtes Schreibtisch waren auch optisch nicht verwechselbar: In der Mitte des Tisches war das nur schwer erkennbare Hakenkreuz Teil eines Ornaments, das nach Burte eine alemannische Brosche darstellen sollte. Am Rand des Tisches verlief ein Band mit verschlungenen Hakenkreuzen, wie sie im alten Griechenland an Hausfirsten vorkamen und heute noch auf griechischen Blumentöpfen im Handel sind.
Das Gedicht „Der Führer“ wurde von Burte – anders, als der Artikel behauptet und auch seine Quelle, Klees „Kulturlexikon des Dritten Reiches“, nahe legt – nicht mit Blick auf Hitler geschrieben. Der „Führer“ von Burtes Partei war Alfred Hugenberg; das Gedicht erschien erstmals am 31. 3. 1931 im "Markgräfler". Dass Burte (und Kreise außerhalb der NSDAP) mit der Vorstellung eines „Führers“ sympatisierten, wäre dagegen richtig, steht aber nicht im Artikel. Richtig ist auch, dass Burte im Dritten Reich gestattete und förderte, dass dieses Gedicht als Hitler-Gedicht interpretiert wurde.
Der „Hakenkreuztisch“ und das Gedicht „Der Führer“
sind in einer Kurzbiographie, in der bedeutende Werke des Dichters und seine
Hauptschaffensphase unerwähnt und unbesprochen bleiben, ohne Relevanz – die
Aufnahme dieser Details in den Wikipedia-Artikel, Stand 29. 3. 2009, würde von
Dilettantismus zeugen, wenn nicht ein wichtiger Zweck damit verfolgt würde: Zu
„beweisen“, das Burte schon 1924 Nazi war oder Hitler schon vor 1933 sehr
nahe stand.
(Abbildung: Hermann Burte am "Hakenkreuztisch", Quelle: Austellungsprospekt "Hermann Burte und der Nationalsozialismus")
Danach überrascht es wenig, dass in der deutschen Artikelversion vom 29. 3. 2009 auch die Drohgebärde der Nazis im Völkischen Beobachter vom 18. 11. 1932 verschwiegen wird, in dem Burte vorgeworfen wird, er leiste sich „nicht wiederzugebende Beschimpfungen des erwachenden Deutschlands“(3) – womit natürlich die Nazis sich selbst meinten.
Der "Markgräfler", das von Burte 1924 bis 1932 mit herausgegebene Blatt, erfährt die gleiche Behandlung wie sein Roman "Wiltfeber". Ihm wird vorgeworfen:
Von 1924 bis 1932 trug Burte als Mitherausgeber und maßgeblicher Mitarbeiter der in Lörrach vierzehntäglich erscheinenden deutschnational-völkischen Zeitschrift Der Markgräfler zur Schwächung der Weimarer Republik und ihrer Institutionen bei. So lautete z.B. die Devise vom 15. Januar 1925: „Der Markgräfler bekämpft rücksichtslos und ohne Menschenfurcht den demokrätzigen Parlamentarismus (…).“
Hätte der Leser die Möglichkeit, den ganzen Markgräfler-Artikel, in dem dieser Halbsatz steht, zu lesen, würde er finden, was dem Verfasser am „demokrätzigen Parlamentarismus“ nicht gefällt: In der zweiten Hälfte des Satzgefüges steht nämlich, dass seine „Schurkerei“ darin besteht, „politischen Einfluss in finanzielles Einkommen zu verwandeln“. Er würde auch finden, dass nicht Burte, sondern „Verlag, Schriftleiter und Mitarbeiter des ‚Markgräfler’“ die Unterzeichner des Artikel sind – Burte gehört freilich zu ihnen.
Hier wird eine Zeitschrift, die acht Jahre erschien und verschiedene, profunde Auseinandersetzungen mit dem Parlamentarismus veröffentlichte, durch Zitieren eines Halbsatzes madig gemacht. Der anklagende Satz, Burte habe über den "Markgräfler" zur Schwächung der Weimarer Republik begetragen, ist populistisch.
Angenommen, im Artikel „Hans-Magnus Enzensberger“ würde dessen „Kursbuch“ der Jahrgänge 1968 bis 1976 in zwei Sätzen abgehandelt – einer davon ein sinnentstellend verkürztes Zitat, der andere die Behauptung, Enzensberger habe mit dem „Kursbuch“ zur Schwächung der Bonner Republik beigetragen. Eine solche Rethorik im Bezug auf ein linkes, systemkritisches Periodikum ist in der deutschen Wikipedia undenkbar. So enthalten sich etwa die Artikel „Hans-Magnus Enzensberger“ und „Kursbuch (Zeitschrift)“ der deutschen Wikipedia (Stand 29. 3. 2009) jeder Kritik an diesem Organ, das zu den wichtgsten der Außerparlamentarischen Oppostition und der Studentenbewegung gezählt wird. Etwa gegen die von Enzensberger, Dutschke, Rabehl und Semler allein in Kursbuch 14 (August 1968) geschmiedeten Revolutionspläne nimmt sich die Parlamentarismuskritik im „Markgräfler“ wie Verlautbarungen eines Kaffeekränzchens von Lady-Di-Liebhaberinnen aus.
Unter den Tisch fällt im deutschen Burte-Artikel auch, dass für den Schriftsteller und die DNVP die Alternative zur Weimarer Republik nicht eine nationalsozialistische oder kommunistische Diktatur, sondern eine Wiederherstellung der konstitutionellen Monarchie war, die neben einem starken Staatsoberhaupt (Kaiser) auch ein Parlament (Reichstag) gehabt hatte.
Auch der nächste Satz selektiert wider:
Am 12. Juni 1933 schrieb der Kirchgänger Strübe-Burte an einen Freund: „Unter den jüdischen Büchern, die man am kommenden Sonntag in Karlsruhe fast amtlich verbrannt, fehlt - die Bibel!“
Hermann Burte war tief religiös – dies zeigen seine
Dramen, seine Lyrik, aber auch seine Kirchentreue im Nationalsozialismus, wo er
auch religiöse Gedichte für die Oberbadische Zeitung schrieb. Letztere bat am
29. 3. 1944 um ein weiteres Gedicht zu Ostern, schränkte jedoch ein:
"Aber bitte nicht zu 'fromm'! Ihre letzten Gedichte stiessen in
bestimmten Kreisen auf Einwendungen. Sie dagegen zu verteidigen, war mir eine
selbstverständliche Pflicht der geistigen Kameradschaft." (Quelle:
Hermann-Burte-Archiv Maulburg; siehe Abbildung)
Der Komplex der Religiosität Burtes wird im Artikel ignoriert, eine Stellungnahme Burtes zu Fragen der Religion wird nur hier an dieser Stelle gebracht, wo sie – durch Kürzung verfälscht – gegen ihn zu sprechen scheint. Eine weitere Bemerkung – die Qualifizierung des Gedichts „Der Führer“ als „Weiheverse auf Adolf Hitler“ - lässt Burte (1931!) quasi als Priester der Nazibewegung erscheinen.
Der Satz in der Artikel-Version vom 29. 3. 2009 legt nahe, Burte wolle, dass von den Nazis in Karlsruhe auch die Bibel verbrannt werde. Sein „Kirchgänger“-Sein wird damit ad absurdum geführt. Der ungekürzte Brief Burtes an Nohl zeigt jedoch, dass Burte den Nationalsozialismus für eine „Episode“, für „Dreck“ hielt und dass er die Bücherverbrennungen ablehnte – er hielt sie für eine „Kampfmethode der Todfeinde“ der Deutschen – „Todfeinde im Wesen“. Die ungekürzte Äußerung im Brief Burtes an Nohl lautet wie folgt:
„Dinge, wie die sog. nationale Revolution muss man, um wahr zu sein, religiös bewerten. Was aus der Materie kommt ist Dreck und geht zum Dreck zurück. Unter den jüdischen Büchern, die man am kommenden Sonntag in Karlsruhe fast amtlich verbrennt, fehlt – die Bibel! Diese Tatsache, dass man nicht folgerichtig sein darf, wiegt ungeheuer schwer zu Gunsten der Anderen. Wir geraten als Volk in den Fluch, den galuth, wie die Juden, wenn wir nicht im Geiste bleiben! An den sechstausend Jahren gemessen, in deren Lauf Gottes Wort sich als wahr erwies, ist die jetzige Bewegung in Deutschland eine Episode. Die Deutschen haben völlig die Kampfmethoden ihrer Todfeinde – Todfeinde im Wesen - angenommen!“
Eine Interpretation dieses Textes findet sich hier.
Die Fälschung dieses Zitats durch selektive Kürzung und die Unterstellung, Burte wollte die Bibel verbrannt haben, kann nur als dreist bezeichnet werden.
Im nächsten Satz wird suggeriert, dass der Antrag Burtes auf Aufnahme in die NSDAP Anfang 1936 mit der bevorstehneden Verleihung des Johann-Peter-Hebel-Preises im Zusammenhang steht - ein Beleg für diese Vermutung fehlt. Nach eigenen Angaben(4) trat Burte auf Wunsch des Reichsdramaturgen Dr. Rainer Schlösser in die Partei ein.
In der Version vom 29. 3. 2009 geht es weiter:
Er war Antisemit, Rassist und Gegner der Aufklärung.
Dieser Satz wird in seiner Plakativität dem Dichter nicht gerecht und ist so in einem enzyklopädischen Artikel fehl am Platz. Auch der Artikel „Bertolt Brecht“ (Stand 29. 3. 2009) erwähnt, dass Brecht „sich in der zweiten Hälfte der 1920er Jahre zum überzeugten Kommunisten“ entwickelte – diese Bemerkung wirkt aber nicht plakativ und als Brandmarkung, da der Artikel ausführt, was das für die künstlerische Arbeit bedeutete – so etwa: „Mit seinen Werken wollte Brecht gesellschaftliche Strukturen durchschaubar machen, vor allem in Hinsicht auf ihre Veränderbarkeit.“ Der Artikel „Bertolt Brecht“ ist voll von unpolemischen, nützlichen Hinweisen zur Arbeit, den Methoden und Inhalten von Brecht. Der Leser erkennt, dass „Kommunist sein“ bei Brecht nicht oder nicht unbedingt bedeutet, Ein-Parteien-Diktaturen, Straflager für Dissidenten, Einmarsch in abtrünnige Staaten usw. zu propagieren. Wenn Brecht für die kommunistische Herrschaft eintritt, glaubt er, für das Volk und seine Befreiung zu arbeiten (da geht es ihm wie Burte) – einige seiner Werke nähren die entsprechenden Illusionen.
Doch im Artikel "Hermann Burte" fehlt jede Beschreibung seiner künstlerischen Arbeit im Dritten Reich – die Darstellung reduziert sich darauf, ihm die Etiketten „Antisemit“, „Rassist“ und „Gegner der Aufklärung“ zu verpassen. Darüberhinaus werden lediglich einige Dinge kolportiert, die den Dichter in ihrer unrichtigen Form gesteigert belasten.
Was fehlt, sind die – damals nicht gerade im Trend der Zeit liegenden – Übersetzungen von Gedichten Voltaires aus dem Französischen (1934), das Drama Warbeck, das 1936 veröffentlicht wurde und in dem Burtes pazifistische Grundstimmung deutlich wird, der Gedichtband „Anker am Rhein“ (1938), in dem Hitler, die Partei und die Juden keine Erwähnung finden. Auch Burtes Operntext „Das Schloss Dürande“ (1941), der von Hermann Göring als Produkt eines „absolut Wahnsinnigen“(5) bezeichnet wurde, wird ignoriert. Allein Burtes alemannisches Gedicht „Hebel rassisch!“ (1939) würde das Etikett „Rassist“ als unbrauchbar überführen, doch dazu kann es nicht kommen, denn der Artikel verschweigt das Gedicht.
Nach dem Kriegsausbruch fand Burte nicht mehr die Muse zu dichterischer und künstlerischer Arbeit (er war auch Maler), die er sich wünschte. Burte meinte, dass - wie die Soldaten an der Front - die Dichter im Innern Dienst tun müssten. Er hielt Reden, in denen er zu Themen von Literatur und Kunst sprach, aber auch Hitler und das Deutsche Reich lobte und so zum Zusammenhalt des im Krieg stehenden Landes beitrug. Diese Reden liegen oft nicht auf der Linie der Partei, auch die antisemitische „Rede an Bartels“ nicht, die meisten enthalten aber – gewöhnlich im Schlussteil – eine Hitler-Panegyrik.
Der Artikel der deutschen Wikipedia (Stand 29. 3. 2009) bringt nicht nur keine enzyklopädische Darstellung dieser Reden, sondern ignoriert sie (!). Der Eindruck, dass die Autoren nur sehr rudimentäre Kenntnisse über Burte haben, drängt sich besonders deutlich auf, wenn es im nächsten Satz heißt:
Er verehrte den Antisemiten Adolf Bartels sowie Adolf Hitler
Als Beleg für die „Verehrung“ von Adolf Hitler – es gäbe Dutzende bessere – bringt der Artikel in der Fußnote erneut jenes Gedicht „Der Führer“ von 1931, aus einer Zeit, in der Burte zu Hitler in politischer Konkurenz stand. Die Aussage „Er verehrte den Antisemiten Adolf Bartels“ ist ebenfalls keine Zierde für eine Enzyklopädie. Das Bemühen, einen Beleg für Burtes Antisemitismus zu bringen, ist unverkennbar; doch dazu müsste man etwa seine „Rede an Bartels“ lesen und verstehen oder eine zitierwürdige Quelle haben. Aber auch eine korrekte Darstellung von antisemitischen Äußerungen Burtes im Dritten Reich bliebe in einem Artikel, der Burtes Freundschaften mit den Juden Walther Rathenau und Nathan Katz ignoriert, einseitig.
Der Artikel wartet nun mit weiteren belastenden Details auf, die in ihrer falschen Darstellung Burte zusätzlich schaden:
Der „Führer“ bedankte sich zum 65. Geburtstag mit 15.000 Reichsmark. Selbst vor Spitzelberichten an den Sicherheitsdienst des Reichsführers SS (SD) schreckte Burte nicht zurück. In der Endphase des Zweiten Weltkriegs nahm ihn Adolf Hitler im August 1944 in die Gottbegnadeten-Liste der wichtigsten Schriftsteller auf.
Aus den Quellen
„Blümeli im Morast - Hermann Burtes alemannische Idyllen sind von seiner Ideologie korrumpiert“, Der Sonntag, 8. Juli 2007 und „Burte - ein uneinsichtiger Verstrickter“, Die Oberbadische, 14. Juli 2007
wird also geschöpft, dass Burte 15.000 Reichsmark vom „Führer“ zum Dank erhalten habe. Diese Quellen geben schon in ihren Titeln zu erkennen, dass sie parteiisch sind. Beide stützen sich auf die Ausstellung „Hermann Burte und der Nationalsozialismus“ 2007 in Lörrach, in der die Kuratorin Katryn Babeck vertrat, "aus der Privatkasse des Führers erhält er zudem 15.000 RM, was aber nicht öffentlich erwähnt wird."
Diese Ausstellung wurde bereits 2007 einer grundlegenden, im Internet abrufbaren Kritik unterzogen. Auch das Detail über die 15.000 Mark aus der „Privatkasse des Führers“ war so nicht haltbar. Tatsächlich erhielt Burte nicht von Hitler, und schon gar nicht aus seiner „Privatkasse“, sondern aus dem Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda am 15. 2. 1944 eine geheime "Ehrengabe" von 15.000 Reichsmark. Sie wurde dem Kulturfilm-Förderungsfonds entnommen und von Dr. Otto Henning aus dem Propagandaministerium mit einem Begleitbrief von Joseph Goebbels überbracht. Dass diese Dotation aus „Dank“ für etwas erfolgte, ist nicht belegbar. Mehr dazu hier.
Auch das Detail mit
den „Spitzelberichten“ ist so nicht haltbar. Es bezieht sich auf drei
Berichte Burtes aus dem Basler PEN-Club an die Lörracher
Sicherheitsdienststelle. Der Autor der im Wikipedia-Artikel angegebenen Quelle,
Manfred Bosch, hütet sich, die Tätigkeit Burtes „Spitzelbericht“ zu
nennen. Er beschreibt allgemein, worum es geht: „Dem Ziel, die Stimmung
im Bereich kultureller Institutionen und literarischer Organisationen in der
Schweiz richtig einschätzen zu können, diente ein Berichtsystem, das
Vertrauensleute, Agenten und Zubringer kannte und für die verschiedensten
Stellen tätig war.“(6) Bosch druckt den ersten der drei von Burte anfangs
1940 gelieferten Berichte über die Stimmung im Basler PEN-Club ab und überlässt
dem Leser die Beurteilung. Die Berichte enthalten keine
Namen von Personen, die dem Zugriff der Nazis ausgesetzt waren – es
sind alles Schweizer Bürger und eine Emigrantin, die sich im – damals noch
unbesetzten – Frankreich aufhielt. Burte trat offen auf, er schreibt im ersten
Bericht: "Wer sich, wie ich es
selbstverständlich tue, als überzeugter und treuer Anhänger Hitlers bekennt,
der ist zunächst verdächtig."
Verdächtig war Burte in der Tat; ein in die Schweiz eingebürgerter Deutscher klagte Burte als Nazi an und forderte seinen Ausschluss aus der Basler Sektion des PEN-Clubs. In einer von Präsident Stickelberger durchgeführten Abstimmung lehnten jedoch die 23 Mitglieder einen Ausschluss des beliebten alemannischen Dichters bei einer Enthaltung und ohne Gegenstimmen ab.(7) Von einer klassischen Spitzeltätigkeit kann keine Rede sein, da das Element der Heimtücke fehlt. Diese Berichte gingen von der Sicherheitsdienst-Außenstelle Lörrach über den SD-Leitabschnitt Karlsruhe an das Reichssicherheitshauptamt Berlin. Siehe auch hier.
Im Artikel ist
dieser Sachverhalt aufgebauscht durch die Wertung als „Spitzelbericht“, die
Formulierung „schreckte ... nicht zurück“ zeugt von Parteinahme. Dass eine
solche Formulierung zum Beispiel im Bezug auf einen Politiker der Linkspartei
sich in der deutschen Wikipedia länger als fünf Minuten halten könnte, ist
schwer vorstellbar. Etwa der Artikel „Gregor Gysi“ (Stand 29. 3. 2009) enthält
sich jeder Wertung der „möglichen Tätigkeit als inoffizieller Mitarbeiter
der Stasi“ dieses Parteiführers und Mitglieds des Bundestags. Im Artikel
„Hermann Burte“ (Stand 29. 3. 2009) ist die Formulierung „schreckte nicht
zurück“ seit dem 9. November 2006 drin, sie wurde vom einem anonymen Benutzer
eingefügt – anfangs hieß es sogar, Burte habe für die Gestapo gespitzelt
– der Anonymus kannte den Unterschied zwischen Sicherheitsdienst und Gestapo
nicht oder wollte ihn nicht kennen.
Die Information, dass Burte von „Adolf Hitler“ in die „Gottbegnadeten-Liste“ aufgenommen wurde, ist eine weitere Aufbauschung, durch die Burte herabgesetzt und Hitler erhöht wird. Der Begriff „Gottbegnadeten-Liste“ ist eine nationalsozialistische Nebelkerze, sie wird im Artikel unhinterfragt übernommen und auch im Artikel „Gottbegnadeten-Liste“ der deutschen Wikipedia (Stand 29. 3. 2009) nicht relativiert. Die in die „Gottbegnadeten-Liste“ Aufgenommenen hatten keinen Kriegsdienst an der Front oder in Rüstungsfabriken usw. zu tun, sondern waren verpflichtet, auf dem kulturellen Sektor „Künstlerkriegseinsatz“ zu leisten. Auf der genannten Liste waren 1041 Personen verzeichnet.
Auf eine derartige Liste, mit der Künstler unabkömmlich erklärt wurden, kam Burte bereits 1938 zusammen mit 772 weiteren Personen. Dazu schreibt Oliver Rathkolb(8): „Mit aller gebotenen Deutlichkeit muß festgestellt werden, daß es sich bei dieser Liste weder um eine Zusammenstellung von NSDAP-Mitgliedern noch von offenen politischen Sympathisanten des NS-Regimes handelt, sondern um eine subjektive Zusammenstellung der Namen von Künstlern und Künstlerinnen durch einen der einflußreichsten Beamten des Reichspropagandaministeriums aus dem Blickpunkt der Nützlichkeit bzw. auch persönlicher Sympathie oder Wertschätzung.“ Rathkolb meint, „daß das Propagandaministerium keineswegs in erster Linie um die Förderung von ‚Parteigenossen’ bemüht war, vielmehr nach dem durch die rassistischen und ideologisch determinierten Berufsverbote bedingten kuturellen Aderlaß um jeden ‚Prominenten’ kämpfte. (...) Das heißt, daß das NS-Regime auf hoher und höchster Entscheidungsebene anscheinend unpolitische bis materialistische Präferenzen zeigte und die Bedeutung der ‚reinen’ Unterhaltung als systembewahrend einstufte. Es ist kein Wunder, daß diese Auswahl Filmstars bevorzugte.“ Das heißt nicht, dass auf der Liste nicht auch „engagierte Parteimitglieder“ waren. Die Bandbreite ging auf der anderen Seite aber bis zu „engagierten Kämpferinnen um die Rechte rassistisch verfolgter Kollegen wie Käthe Dorsch.“
Diese erste Liste trägt stark die Handschrift des Leiters der Theaterabteilung im Propagandaministerium, Rainer Schlösser, und subjetive Präferenzen desselben. Bei der Gottbegnadeten-Liste dagegen „scheinen Nützlichkeitsüberlegungen derartige subjektive Präferenzen wieder überlagert zu haben“ (Rathkolb).
Neben den beiden genannten Listen gab es noch weitere. Zurück zur Formulierung im Artikel "Hermann Burte":
Hitler hat Burte
sowenig in Listen aufgenommen, wie Augustus Rom ausgebaut hat. Das haben andere
für ihn getan. Während die Information „Augustus baute Rom aus“ niemandem
schadet, entsteht durch Formulierungen wie „der Führer bedankte sich“ (bei
Burte zum 65. Geburtstag) und „Hitler nahm Burte (...) auf“ ein Eindruck von
Wichtigkeit und Nähe Burtes zu Hitler, die er nicht hatte. Auf der anderen
Seite wird Hitler hier zugetraut, er kenne Burte – ein Beleg dafür fehlt.
Dass das Propagandaministerium und Hitler die Liste zusammengestellt hätten,
behauptet – ohne Beleg – auch der Artikel „Gottbegnadeten-Liste“ (Stand
29. 3. 2009) in der deutschen Wikipedia. Rathkolb dagegen weiß nichts davon,
dass Hitler die Liste mit zusammenstellte.
In den Jahren 1945
bis 1960 nahm Burte sein durch den Krieg und seinen „Künstlerkriegseinsatz“
unterbrochenes oder eingeschränktes dichterisches Schaffen wieder auf. Was sagt
der Artikel darüber? Nach dem Bericht über sein Entnazifizierungsverfahren
1949 erfahren wir:
In dieser Zeit war er zunächst
vorwiegend als Übersetzer französischer Gedichte tätig. Anschließend war er
Mitglied beim rechtsextremistischen Deutschen Kulturwerk Europäischen Geistes.
Sein letzter Gedichtband, Stirn unter Sternen, enthielt erneut einige
Gedichte, deren Deutung kontrovers diskutiert wurde, etwa Deutscher Wille,
das revisionistisch interpretiert werden kann.
Dass „Stirn über
Sternen“ Burtes letzter Gedichtband ist, trifft nicht zu – dieser heißt
„Lied aus Murperg“ (1959); posthum erschienen noch „An Klotzen, Rhein und
Blauen“ (1963) und „Ausfahrt und Heimkehr“ (1990). Die Formulierung „war
(...) vorwiegend als Übersetzer (...) tätig“ vermittelt den Eindruck einer
Berufstätigkeit. „Anschließend“ sei Burte „Mitglied beim
rechtsxtremistischen Deutschen Kulturwerk Europäischen Geistes“ gewesen –
auch eine Art Berufstätigkeit? Der Artikel ermöglicht diese Deutung, und nach
allem, was einem bisher in diesem Artikel über Burte glauben gemacht wurde, wäre
dies nicht abwegig – Burte als Funktionär in einer
„rechtsextremistischen“ Vereinigung.
Als Quelle für die
Mitgliedschaft Burtes bei diesem „rechstextremistischen“ Kulturwerk wird
„Das Kulturlexikon zum Dritten Reich“ von Ernst Klee angegeben. Dort besteht
die Information aus dem unvollendeten Satz: “Beim einschlägigen Deutschen
Kulturwerk Europäischen Geistes (Dudek).“ Fertig. Aus. Aber Peter Dudek, auf
den sich das „Kulturlexikon“ beruft, vermeidet den Begriff
„rechtsextremistisch“ im Zusammenhang mit dem „Kulturwerk“.(9)
Wieder wird das
Werk Burtes nur bruchstückhaft und in einer Form erwähnt, die ihn
diskreditiert. Die Übersetzung von französischen Gedichten aus vier
Jahrhunderten durch Burte war kein handwerklicher Akt, keine Routinetätigkeit,
sondern, wie es Prof. Dr. Paul Pfister im Nachwort zur 2. Auflage 1966 darlegt,
eine dichterische Leistung.
Vor „Adler und
Rose. Französische Gedichte“ (1949) hatte Burte 1948 schon „Mit Rathenau am
Oberrhein“ neu herausgegeben, einen Bericht über Wanderungen und Gespräche
mit dem jüdischen Industriellen, Politiker und Schriftsteller. 1950 folgte
„Die Seele des Maien“, eine Sammlung meist alemannischer Gedichte um Hebel.
1953: „Psalter und Christ“, eine Sammlung religiöser Gedichte. Im gleichen
Jahr der Lyrikband „Das Heil im Geiste“ und 1957 jener Lyrikband, den der
Wikipedia-Artikel als einzigen nach 1945 namentlich erwähnt: „Stirn unter
Sternen“. Die Deutung einiger Gedichte daraus sei kontrovers diskutiert worden
– diese Information ist unbestreitbar. Das Gedicht „Deutscher Wille“ könne
„revisionistisch“ interpretiert werden, gibt der Artikel weiter an. Als
„Quelle“ zu dieser Interpretation nennt der Artikel in den Einzelnachweisen
Wolfgang Heidenreichs Rundfunksendung, die weiter unten noch erwähnt werden
wird. Der Beleg ist falsch: Weder in der Südwestfunk-Sendung noch im in der
Quelle zusätzlich angegebenen Weblink Heidenreichs wird das Gedicht
„Deutscher Wille“ besprochen – vielleicht verwechselt der Autor es mit dem
Gedicht „Gerechter Staat“, das Heidenreich eklatant fehlinterpretiert hat.
Mehr zu dieser Fehlinterpretation siehe hier.
Für den Leser des
deutschen Artikels, Stand 29. 3. 2009, bleibt unter dem Strich der Eindruck:
Dichterisch hat sich 1945 bis 1960 bei Burte nicht viel getan. An Details erfährt
er nicht viel mehr, als dass er in einer „rechtsextremistischen“
Kulturvereinigung Mitglied gewesen sei und unter seinen Gedichten
„revisionstische“ gewesen seien, also solche, die allgemein anerkannte
Erkenntnisse der Geschichtswissenschaft (natürlich bezüglich des
Nationalsozialismus) abstreiten. Darf es nach dieser inquisitorischen Behandlung
des Dichters noch verwundern, dass das Kapitel „Leben“ gleich danach mit
einer präzisen Angabe seiner Todesursache abschließt, die offen stellt, ihn für
einen Trinker zu halten:
Mit 81 Jahren starb Burte in Lörrach ein einem Leberleiden (...)
(Schreibfehler im Original.)
Das Kapitel
„Wirken“, das sich nun anschließt, enthält ganze vier Sätze zu Burtes
Wirken. Zum Vergleich: Im Artikel „Bertolt Brecht“ dominiert die Besprechung
seines dichterischen Schaffens und seiner Werke haushoch; dabei müssen auch die
verlinkten Artikel über einzelne seiner Werke gezählt werden. Der Satz
Bleibend sind, solange der
Dialekt gelebt wird, Burtes alemannische Gedichte, mit denen er einen Ruf als
wirkungsstärkster Lyriker alemannischer Sprache nach Johann Peter Hebel
erlangte (...)
ist zutreffend,
aber mit einer Einschränkung: Burtes alemannische Gedichte (die Namen der zwei
Bände, wo sie hauptsächlich gesammelt sind, sind im Fließtext leider unerwähnt)
werden auch bleiben, wenn der Dialekt nicht mehr gelebt wird. Ist nicht auch die
Lyrik Walters von der Vogelweide bleibend, obwohl kein Mittelhochdeutsch mehr
gelebt wird? Mit den Eigenschaften, die schon 1924 der Schweizerische
Literaturhistoriker Otto von Greyerz in diesen Gedichten entdeckte(10), werden
sie als bedeutsam eingestuft bleiben, solange es eine wissenschaftliche Beschäftigung
mit deutschsprachiger Literatur gibt, zu der die alemannische zählt.
Nach vier Sätzen
einer halbwegs wohlwollenden Würdigung des Dichters gelingt es Autoren nun
erneut, einen Weg zu finden, Schriften von Burte als welche vorzuführen, die
„faschistischen oder militaristischen Inhalt haben, politische Expansionsgedanken enthalten, die nationalsozialistische Rassenlehre vertreten oder sich gegen die Alliierten wenden“
Auch der Rest und
der größte Teil des Kapitels „Wirken“ widmet sich der politischen Anklage
gegen den Dichter. Doch der Artikel auf dem Stand vom 29. 3. 2009 macht hier den
Bock zum Gärtner: Man zitiert die „Liste der Auszusondernden Literatur“ aus
der sowjetischen Besatzungszone, auf der Burte mit sechs Schriften genannt ist.
Diese Zensurliste, die bis 1948 fast 30.000 Titel erreichte, wurde auf Befehl
der sowjetischen Militärverwaltung 1945 begonnen und von der „Deutschen
Verwaltung für Volksbildung“ erstellt. Das Aufrufen dieser Liste als Zeuge
verrät mehr über die beteiligten Wikipedia-Autoren als über Burte. Eines der
zensierten Burte-Werke – „Vom Hofe, der unterging“ – ist ein Ausschnitt
aus dem Roman „Wiltfeber“, für den Burte 1912 den Kleist-Preis bekommen
hatte. Diesen Preis erhielt 1922 auch Bertolt Brecht.
Der Artikel „Liste der Auszusondernden Literatur“ in der deutschsprachigen Wikipedia (Stand 29. 3. 2009) stellt diese Zensurliste ohne nachvollziehbare Begründung in einen Gegensatz zur „Liste verbotener Autoren“ der Nazis und gibt ihr den Anschein einer demokratischen Existenzberechtigung, indem geschrieben wird, dass sie „auch außerhalb der sowjetischen Zone gewürdigt und zu Rate gezogen wurde“.
Dagegen ignoriert der Artikel „Hermann Burte“, dass in
den westlichen Zonen das Schaffen Burtes durchaus gewürdigt wurde; 1948
erschien in Heidelberg, in der amerikanischen Besatzungszone, mit amerikanischer
Lizens Burtes „Mit Rathenau am Oberrhein“. Dies und später die oben bereits
erwähnten acht weiteren Werke Burtes erschienen neu, ferner gab es in den
Nachkriegsjahrzehnten auch zwei Neuauflagen der „Madlee“ (1951 und 1993),
die letztere mit einem Vorwort des schweizerischen Professors für deutsche
Sprache und Literatur, Georg Thürer, der zur Zeit des Zweiten Weltkriegs an
führender Stelle in der Schweizer antitotalitären
Widerstandsorganisation Res Publica tätig gewesen war. 1978 erschienen „Ausgewählte
Gedichte“ Burtes aus fünf Jahrzehnten. Der Artikel „Hermann Burte“
ignoriert auch die meisten der fast zwanzig Werke Burtes, die vor 1933
erschienen und nicht auf der Zensurliste stehen.
Der letzte Absatz
im Kapitel „Wirken“ führt Burtes in diesem Artikel inhaltlich so gut wie
nicht besprochenes Werk noch einmal (!) vor, und zwar mit einer Entscheidung des
Oberschulamts Freiburg, die im Artikel zitiert ist und in der es heißt, dass
„im Werk Hermann Burtes starke nationalistische, brutal sozialdarwinistische und nicht zuletzt auch antisemitische Passagen, also wesentlich der nationalsozialistischen Ideologie verhaftete Elemente, enthalten sind. […] Denn nicht etwa beiläufige und einmalige, sondern symptomatische und durchlaufende Teile im Werk Hermann Burtes stehen im diametralem Gegensatz zum Erziehungsauftrag der Schule, wie er im Grundgesetz, in der Landesverfassung und im Schulgesetz niedergelegt ist.“
Zur Aussagekraft dieses Zitats siehe weiter unten, Kapitel „Zitate“, bei Zitat 7. Was der Artikel am 29. 3. 2009 nicht sagt: Diese Entscheidung gehört, neben der Rundfunksendung von Heidenreich, 1978 zu den Höhepunkten einer politischen Kampagne, in der Burte diskreditiert wurde. Die Stimmen der Neutralen und der Verteidiger Burtes in dieser Kampagne werden im Artikel verschwiegen.(11) Zur selben Zeit hatte Bertolt Brecht Hochkonjunktur an den Schulen in der Bundesrepublik Deutschland und in Südbaden. Die Entscheidung des Oberschulamts könnte auch auf Brecht angewendet werden, dazu müsste aber der Name Burte durch Brecht und das antifaschistische Vokabular durch antikommunstisches ersetzt werden. Glücklicherweise hat das niemand versucht und sich damit durchsetzen können. Sonst wären damit nicht nur einer, sondern zwei fähige und beachtenswerte Dichter hingerichtet worden.
Diese Zitate sind
so ausgewählt, dass sie Burte in den Augen Unwissender ausnahmslos belasten
oder diskreditieren. Die – nach Jahrzehnten der Dämonisierung des Dichters -
selten gewordenen Burte-Kenner sehen dagegen sofort, dass hier selektiert wird.
Von den Dutzenden Stellungnahmen namhafter Persönlichkeiten, die für Burte
sprechen oder ihn differenziert sehen, ist keine einzige aufgeführt. Einige
davon sind hier zu
finden.
Zu Zitat 1: Hier
wird ein neuer Versuch unternommen, den Burte des Jahres 1924 als
„Heraufbeschwörer“ des Dritten Reiches darzustellen. Doch sein Satz