|
Der Fall Rolf Hochhuths und
der Süddeutschen Zeitung
Journalismus am Abgrund
Am Freitag, dem 13. April 2007 erlebte die Süddeutsche
Zeitung ein Waterloo - und kaum einer merkte es. Sie druckte einen
zweispaltigen, eingerahmten Artikel mit dem Titel "Der Lügner",
Untertitel: "Zu Günther Oettingers Äußerungen über
Filbinger". Darin behauptet Rolf Hochhuth, die Briten (!)
hätten Filbinger in Kriegsgefangenschaft 12 Gewehre ausgeliehen (!),
mit denen er dann den Matrosen Walter Gröger ermorden lassen (!)
habe.
Der Sachverhalt
Der Süddeutschen Zeitung ist bekannt, wer Hochhuth
ist, denn sein Artikel hat einen redaktionellen Vorspann, in dem es heißt:
"Hochhuth hatte durch die Veröffentlichung von Dokumenten über
Filbingers Beteiligung an mehreren Todesurteilen gegen deutsche Soldaten
in Zweiten Weltkrieg einen nicht geringen Anteil an Filbingers Rücktritt."
Hochhuth geht im Artikel auf folgende Aussage von
Günther Oettinger ein: "Es gibt kein Urteil von Hans Filbinger,
durch das ein Mensch sein Leben verloren hätte. Und bei den Urteilen,
die ihm angelastet werden, hatte er entweder nicht die Entscheidungsmacht
oder aber nicht die Entscheidungsfreiheit, die ihm viele
unterstellen."
Hochhuth kommentiert:
"Eine unverfrorene Erfindung - allenfalls
dadurch erklärlich, dass Filbinger auch seine engsten Mitarbeiter
ebenso belogen hat wie damals in Stuttgart das Gericht. Im
Rowohlt-Verlag ist - nur ein Beispiel - als Buch die Tragödie des
Matrosen Walter Gröger erschienen, den Filbinger noch in britischer
Kriegsgefangenschaft hat ermorden lassen. (...) Filbinger musste sich
denn auch, um diesen 21-jährigen erschießen zu lassen, von den
Briten zwölf Gewehre ausleihen, denn selbstverständlich hatten die
Engländer ihre deutschen Gefangenen entwaffnet. Dann hat Filbinger
das Peloton zusammengestellt; und sich selber, für den Ablauf dieser
mörderischen Veranstaltung, als der 'Feuer!' befehlende Vollstrecker
ins Protokoll gesetzt."
Dass Hochhuth Bescheid weiß, betont er selbst noch
einmal, wenn er schreibt: "Ich fand die Gröger-Akte im
Bundesarchiv."
Das Urteil Hochhuths lautet: Filbinger ein sadistischer
Nazi. An der oben mit (...) gekennzeichnete Stelle steht nämlich:
"Leser, die lange nach dem Krieg geboren wurden, werden sich das nicht vorstellen können, daher man ihnen leider umständlich erklären muss: Die britische
"Gewahrsamsmacht" wie das im Rotwelsch der damaligen Epoche hieß, hatte in ihren
Gefangenen-Lagern den Nazi-Offizieren die Gerichtsbarkeit über ihre Mitgefangenen belassen; daher der ebenfalls von den Briten gefangene Marine-Stabsrichter Filbinger noch darauf bestehen konnte, gegen seinen Mitgefangenen, den Matrosen Gröger, ein im Kriege, der längst durch die totale Kapitulation beendet war, wegen Fahnenflucht ergangenes Urteil noch zu vollstrecken - wozu nichts Filbinger genötigt hat als die Tatsache, dass er ein sadistischer Nazi war!
Der auch vom Stuttgarter Gericht damals expressis genannte
"furchtbare Jurist"."
Folgt man Rolf Hochhuth, ist Hans Filbinger wohl
der härteste aller Funktionsträger in der deutschen
Militärjustiz:
"Ich weiß von keinem zweiten Todesurteil,
das Deutsche als Gefangene einer der Siegermächte noch in deren Lagern
an Deutschen vollstreckt haben."
(SZ, 13. 4. 07)
Hochhuth kann die "Akte Gröger"
nicht kennen. Das Buch, auf welches er sich bezieht, existiert nicht -
wer sich einmal um tiefere Quellen als die Tagespresse bemüht hat,
weiß, dass es im Rowohlt-Verlag kein Buch über Gröger gibt.
Es gibt freilich den Roman
"Steilküste" von Jochen Missfeldt (Rowohlt 2005).
Hier kommt die Greuelgeschichte Hochhuths vor, aber sie hat mit dem real
existiert habenden Filbinger und Gröger nichts zu tun.
Reaktionen
aus dem Volk
In den Leserreaktionen zu diesem Artikel
online überwiegen solche stark, die Hochhuth beipflichten und Hass
und/oder Verachtung gegen Filbinger und/oder Oettinger ausdrücken.
Freilich gibt es auch etliche, die sich Fragen stellen, so etwa
"pela1961"; sie schreibt: "Wenn ich jetzt lese, was
genau geschah, (...), dann zweifle ich nicht mehr an der Tatsache, dass
Filbinger durch und durch der nationalsozialistischen Irrlehre folgte.
Aber etwas anderes gibt mir genau so zu denken: Wo waren die Briten? Wie
kann es angehen, dass eine Nation, die den Krieg gegen Nazideutschland
führte, den Vertretern des von ihr besiegten Regimes noch zugesteht,
Urteile zu vollstrecken, die unter der Unrechtsherrschaft gefällt
wurden?" Pela1961 malt sich dann aus, wie es wäre, wenn die
Amerikaner den gefangenen irakischen Militärs erlauben würden, ihre
noch unter Saddam Hussein gefällten Todesurteile gegen Fahnenflüchtige
zu vollstrecken ... "bruddler", ein anderer Leser, schreibt: "Bitte noch mal? Gröger, Filbinger und andere
Deutsche waren zusammen in britischer Gefangenschaft. Dann liehen die
Briten den gefangenen Deutschen 12 Gewehre um Gröger in ihrer
Gefangenschaft zu erschießen? Welchen erbärmlichen Mist sollen wir
eigentlich noch glauben?"
Einige Leser baten flehentlich oder verlangten
unwirsch, dass die Süddeutsche den Artikel wieder raus nimmt, so zum
Beispiel "chrisheinz": "Liebe
SZ, nehmen Sie Hochhuths Artikel aus dem Netz und setzen Sie eine
Gegenmeldung, sonst sind Sie und der verehrte Altmeister morgen das
Gespött der "Sun" auf deren Titelseite - zu Recht!"
Die SZ hat dann am späten Nachmittag oder Abend
des 13. das Beweismittel aus dem Netz genommen. Ein neuer Atikel, in dem
ein "Dementi" versteckt ist, wurde aufgenommen und am anderen
Tag gedruckt (siehe unten).
Wie konnte es zum Supergau kommen?
In der Redaktion der Süddeutschen Zeitung hatte zunächst
niemand die Ungeheuerlichkeit des Hochhuth-Artikels bemerkt. Sein Abdruck
durch die SZ verlangt eine Erklärung. Sie ist von der Zeitung nicht
abgegeben worden.
Ich versuche daher selbst, der Sache nahe zu kommen:
Im SZ-Kommentar "Oettingers Versagen"
ebenfalls am 13. April schreibt Gustav Seibt, sieben Wochen nach der Hinrichtung Grögers sei
der Krieg zu Ende gewesen. Das Datum 16. 3. 1945 für die Hinrichtung Grögers
ist unumstritten (1), Seibt verwechselt es aber mit dem Tag, als das
Todesurteil gefällt wurde. Zwar wird hier Hast oder Inkompetenz
deutlich, aber dies wirkt sich hier nicht aus, da Seibt richtig davon
ausgeht, Gröger sei sieben Wochen vor Kriegsende hingerichtet
worden. Seibt gehört dem Redaktionsstab der SZ
nicht an. Die Redakteure, die Hochhuths Geschichte ins Blatt setzten, können
einen der beiden Artikel nicht gelesen oder verstanden haben.
Es herrscht - auch wenn schwerwiegendste Polemik
verbreitet wird -
eine auffällige Sorglosigkeit. Hochhuth bezeichnet Oettinger (und
Filbinger gleich mit) immerhin als Lügner - sofern die Überschrift
von ihm und nicht von der Redaktion stammt. Hochhuth bezeichnet
Filbinger in diesem Artikel als Mörder ("... den
Filbinger ... hat ermorden lassen") und als sadistischen Nazi. Es darf vermutet werden, dass
alles Recht ist und akzeptiert wird, wenn es nur auf der Linie liegt: "Schlagt
Filbinger, wo ihr ihn trefft."
Auch die Sorglosigkeit Hochhuths zeigt, wie sicher
man sich als Filbinger-Gegner sein darf, ohne Widerstand fürchten zu müssen.
Dass man, wenn man sich vor Jahrzehnten einmal mit einem Fall befasst
hat, viele Details vergisst, ist menschlich. Was aber Hochhuth da
herausgekotzt hat, ist damit nicht mehr erklärbar. Es lässt vermuten,
dass er, der Initiator und Kronzeuge der Anti-Filbinger-Kampagne 1978, den Fall Filbinger nie überblickt hat.
Entschuldigung?
Am selben Tag, als sich die Süddeutsche mit diesem
Autor einen Supergau leistet, ruft Angela Merkel als CDU-Vorsitzende bei
Günther Oettinger an und weist ihn in die Schranken wegen seiner nach
ihrer Meinung undifferenzierten Filbinger-Rede. Erste Rücktritt-Forderungen
aus Opposition und Gesellschaft gegenüber Oettinger werden laut. Dieses Land schreckt vor keiner Komödie
zurück.
In diesem Klima muss die Süddeutsche Zeitung sich
nicht entschuldigen. In der Papierausgabe von Samstag und schon Abends
zuvor im Netz wird in die Offensive gegangen. Auf der Titelseite
vermeldet die dreizeilige Überschrift: "Kanzlerin rügt den
Stuttgarter Ministerpräsidenten. Merkel distanziert sich von
Oettinger. CDU-Chefin vermisst in Trauerrede auf Filbinger den Blick
auf NS-Opfer / SPD: Kein Versehen, sondern Taktik."
Auf Seite 5 schreibt Robert Probst den Artikel "'Filbinger
war Öl im Getriebe'. Historiker widersprechen der Rechtfertigung des
verstorbenen CDU-Politikers". In den letzten Sätzen dieses
Artikels findet sich das "Dementi" verborgen. Doch zunächst
einmal werden die alten Klagen auf Filbinger - unter Berufung auf den Militärhistoriker
und Filbinger-Gegner Wolfram Wette (2) - wiederholt. So heißt es: "Noch in britischer
Gefangenschaft verurteilte Filbinger am 29. Mai - das Deutsche Reich
hatte am 8. Mai bedingungslos kapituliert - den Soldaten Kurt Petzold
wegen 'Gesinnungsverfalls' zu sechs Monaten Gefängnis." Der
Autor der Süddeutschen vermeldet als Wettes Bilanz: "Filbinger
war kein Sand im Getriebe, sondern Öl. Er hat sich in die Rolle des
Militärrichters genauso verhalten, wie es die militärische und
politische Obrigkeit des NS-Staates von ihm erwartete."
Damit wird erneut suggeriert, Filbinger habe
auch bei der Tätigkeit im Dienst der Briten NS-Gesinnung gezeigt. Es
bleibt also alles beim Alten - die Stoßrichtung Hochhuths wird
beibehalten. Der Leser muss weiterhin denken: Filbinger Nazi bis zum
Geht-nicht-Mehr. Die am Vortag gemeldete Lügengeschichte
vom Hochhuth wird direkt darauf wie folgt "dementiert":
"Die Darstellung des
Schriftstellers Rolf Hochhuth in der Süddeutschen Zeitung vom 13.
April („Der Lügner“), Filbinger habe Gröger in britischer
Gefangenschaft ermorden lassen, ist dagegen falsch. Die bekannte
Aussage Hochhuths aus dem Jahr 1978 , Filbinger habe „sogar noch in
britischer Gefangenschaft einen deutschen Matrosen mit Nazi-Gesetzen
verfolgt“, bezieht sich auf den Fall Petzold. Für eine
Stellungnahme war Hochhuth am Freitag nicht zu erreichen."
(Mehr zum Fall Petzold siehe
hier.)
Wo liegt das Problem? Kleine
Verwechslung. Der Mann, der als Mörder und sadistischer Nazi bezeichnet worden war und
Gewehre geliehen haben soll, um den Gröger erschießen zu lassen, hat
nicht dies getan, sondern einen anderen deutschen Matrosen „sogar
noch in britischer Gefangenschaft ...
mit Nazi-Gesetzen verfolgt“.
Wie weit kann Unverfrorenheit noch gehen? Entweder kolportiert die SZ noch im Dementi
eine alte Lüge Hochhuths, oder es ist wahr und die Briten sind eine Erklärung schuldig. Wie konnte in
ihrem Gefangenlager Verfolgung mit Nazi-Gesetzen geschehen?
Mit der Geschichte Hochhuths wollte man
untermauern, Oettinger sei ein Lügner - wo liegt das Problem, wozu eine
Entschuldigung, wenn schon die Kanzlerin in den allgemeinen
Sprechschablonen spricht?
Die deutsche Presse hat Hochhuth in den Tagen
nach dem Tod Filbingers viel zu Wort kommen lassen und auch seine
Einlassungen in der Süddeutschen Zeitung vorab zitiert. In der
Frankfurter Allgemeinen Zeitung wird der Fall Hochhuth/SZ aufgegriffen,
wenn auch nicht, ohne alte Anwürfe gegen Filbinger zu
zementieren. Von vielen anderen wurde der Fall nicht bemerkt oder
nicht der Erwähnung wert gehalten. Man verschmutzt nicht gerne das
eigene Nest. Im Vordergrund
steht heute (14. 4.) überall die Rüge Angela Merkels für Oettinger.
14. 4. 2007 Harald Noth
(1) Siehe
in: Günther Gillessen: Der
Fall Filbinger. Ein Rückblick auf die Kampagne und die historischen
Fakten.
(2)
Zur Kritik an der Parteilichkeit des Militärhistorikers Prof. Dr. Wolfram
Wette siehe Harald Noth:
Hans Filbinger und seine
selbstgerechten Richter
- dort ist auch der Wette-Artikel
verlinkt, auf den die Süddeutsche sich u.a. stützt.
------------------
Mehr zum Thema
Filbinger:
Hans
Filbinger und seine selbstgerechten Richter - Anlässlich
der Anti-Filbinger-Kampagne 2003
Was
ist ein Nazigegner? - Anlässlich der
Rede Günther Oettingers im Freiburger Münster
Siehe auch:
Zur
Methode der
Anti-Oettinger-Kampagne
Mehr zum Journalismus
in Deutschland: Ein
Waterloo nach dem anderen ... |